A CRÍTICA 2
INÁCIO ARAUJO
Eu só dirigi um filme de meia-hora na vida. Quando ele foi passar, há alguns anos, o colega que o comentou para a Folha escreveu uma crítica constrangida. Não gostou nada, mas não queria dizer que não gostou.
Do meu ponto de vista pensei: ele não entendeu patavina.
Em vez de brigar com ele, ou fechar a cara, ou outra atitude hostil, eu escrevi um e-mail com as minhas discordâncias.
Ele não deve ter mudado de opinião, não importa, mas acho que se deu conta de que o filme de que estava falando não era bem aquilo que ele estava pensando.
Para resumir: ele repetia em linhas gerais a idéia de que um filme com mulher pelada tem que ser ruim. Não sei porque se acredita nessas coisas no Brasil. Mulher pelada (a menos que seja constrangidamente): filme ruim. Tortura: filme bom. Mas a mulher pelada era, digamos, a convenção do gênero. É a mesma coisa que criticar um faroeste porque tem revólver. Não é isso que define o que se fez, independente de ter saído bom ou ruim.
O que eu quero dizer com isso? Que quando um crítico diz uma besteira sobre um filme deve ser muito chato para o diretor. O Sganzerla, por exemplo, não perdoava nem as besteiras elogiosas.
O fato é que estamos sujeitos a errar, ou seja, a enxergar menos do que devíamos. Menos do que o mínimo, digamos assim.
Por outro lado...
Na platéia existia ao menos um diretor. Ele fez um filme que não recebeu críticas. Então, encomendou um texto a um crítico. Diz que queria uma avaliação sobre o que tinha feito.
É uma coisa humilde, sem dúvida. Mas, caramba, fico pensando: será que o rapaz não sabe o que fez?
INÁCIO ARAUJO
Eu só dirigi um filme de meia-hora na vida. Quando ele foi passar, há alguns anos, o colega que o comentou para a Folha escreveu uma crítica constrangida. Não gostou nada, mas não queria dizer que não gostou.
Do meu ponto de vista pensei: ele não entendeu patavina.
Em vez de brigar com ele, ou fechar a cara, ou outra atitude hostil, eu escrevi um e-mail com as minhas discordâncias.
Ele não deve ter mudado de opinião, não importa, mas acho que se deu conta de que o filme de que estava falando não era bem aquilo que ele estava pensando.
Para resumir: ele repetia em linhas gerais a idéia de que um filme com mulher pelada tem que ser ruim. Não sei porque se acredita nessas coisas no Brasil. Mulher pelada (a menos que seja constrangidamente): filme ruim. Tortura: filme bom. Mas a mulher pelada era, digamos, a convenção do gênero. É a mesma coisa que criticar um faroeste porque tem revólver. Não é isso que define o que se fez, independente de ter saído bom ou ruim.
O que eu quero dizer com isso? Que quando um crítico diz uma besteira sobre um filme deve ser muito chato para o diretor. O Sganzerla, por exemplo, não perdoava nem as besteiras elogiosas.
O fato é que estamos sujeitos a errar, ou seja, a enxergar menos do que devíamos. Menos do que o mínimo, digamos assim.
Por outro lado...
Na platéia existia ao menos um diretor. Ele fez um filme que não recebeu críticas. Então, encomendou um texto a um crítico. Diz que queria uma avaliação sobre o que tinha feito.
É uma coisa humilde, sem dúvida. Mas, caramba, fico pensando: será que o rapaz não sabe o que fez?
posted by Diego at
2:22 AM
4 Comments:
Sempre pensei nisso, mas nunca tive coragem de dizer, filme nacional com mulher pelada se configurou como filme ruim, é incrivel como cineastas atuas são influenciados por esse "dogma". Alias, no Brasil as coisas ou são 8 ou são 80, e não só no cinema, até porque, a cultura reflete muito a sociedade
By
Museu do Cinema, at 6:42 AM
Confesso que também não gostei do filme do Inácio, não pelo fato de ter mulher nua, mas pelo fato de ser mau cinema.
By
Anonymous, at 5:49 AM
This comment has been removed by a blog administrator.
By
Anonymous, at 4:44 PM
Marcelo, só pra esclarecer, o que seria "mau cinema"?
By
Diego, at 4:44 PM
Post a Comment
<< Home