II
INÁCIO ARAUJO

Mas o assunto que dá pano pra manga é a construção da narrativa.

No “Mais” da Folha, dois artigos: o de Jorge Coli observa as várias camadas que vão se adicionando no filme: policiais, estudantes, consumidores, traficantes, gente do morro, não do morro, etc. e que dão esse caráter tão complexo ao problema – e que o filme resolve muito bem. O filme se encaminha para uma tragédia, que Jorge vê como decorrente da própria política de repressão às drogas.

Laymert Garcia escreve um artigo que começa muito bem, como análise. Eu discordo dele a partir do momento em que assume a idéia de “herói” para o capitão Nascimento. Me parece, ao contrário, que a dissociação entre o narrador e a narrativa seja um ponto forte do filme. Afinal, que herói é esse que não consegue um herdeiro (tanto na vida pessoal como na profissional, e na primeira em decorrência da segunda)?

Não há herói. Há apenas um progressivo enlouquecimento, dele e de seu herdeiro, o aspirante que sobrevive, e que leva ao assassinato final.

Ao mesmo tempo, me parece muito pertinente o que diz o Laymert sobre o filme (ou o protagonista, a diferença me parece clara e importante demais para ser deixada de lado) considerar que o tempo da análise do problema já passou, de tal modo que estudar o que diz Foucault parece um exercício de futilidade. O filme, de fato, entra no coração da guerra, trata de uma guerra.

Mas, à medida que caminhamos para o final percebemos que também essa guerra é um non sense, porque separar o mundo entre traficantes criminosos e policiais bons, habitantes bons e policiais corruptos, entre bem e mal, certo e errado simplesmente não faz sentido.